L’air du large | le blog-notes de Jaques Pilet

L’alerte serbe

«Il y a donc une justice divine!» C’est par ces mots que Tomislav Nicolic, élu président de la Serbie, s’est autocongratulé. Le ton est donné. Cet ancien ministre de Milosevic au temps de la guerre, ce nationaliste converti sur le tard à l’ouverture européenne, est d’abord un démagogue prêt à toutes les alliances, prêt à toutes les promesses pour gagner le pouvoir. «C’est le sommet de ma carrière, c’est le tournant pour la Serbie!» a-t-il lancé dimanche soir.

Tournant, vraiment? Pas sûr. En mars, l’Union européenne a admis ce grand pays en qualité de candidat. Des négociations d’adhésion commenceront tôt ou tard. Le président restera sur ce cap. Et comme son parti ne dispose pas d’une majorité suffisante, il devra probablement exercer ses fonctions en cohabitation avec les formations sortantes.

Evénement? C’en est un. Parce que tous les sondages, tous les médias, tous les partenaires internationaux s’attendaient à la victoire du sortant, Boris Tadic, l’homme de la modernité courageuse qui osa même livrer les criminels de guerre Karadzic et Mladic au Tribunal international de La Haye. C’était sans compter sur le désespoir des laissés-pour-compte (25% de chômage, salaires de misère), sur l’usure d’un pouvoir assimilé pour beaucoup aux milieux d’affaires qui ont déçu les attentes. Un citoyen sur deux ne s’est pas déplacé aux urnes. Des dizaines de milliers d’entre eux ont glissé des bulletins blancs ou gribouillés d’insultes à la classe politique.

La démocratie tombe en panne quand l’équilibre social se rompt. Et du même coup, l’espoir européen s’estompe. La question se pose dès lors de savoir comment l’Union européenne – et ses satellites, comme la Suisse, qui suivent sa politique – gérera l’avenir des Balkans. Deux pays de l’ex-Yougoslavie sont déjà membres, la Slovénie et la Croatie. La logique et l’équité voudraient que la Serbie soit la prochaine à entrer dans le club. D’autant que le gouvernement Tadic n’a pas ménagé ses efforts pour l’y préparer. Mais l’alerte de dimanche donne l’occasion de briser un tabou. D’en finir avec le déni de réalité. Les peuples de l’Union ne seront pas près avant longtemps d’accepter l’entrée d’un nouvel Etat à l’économie encore si faible et à l’équilibre politique si incertain. Faut-il vraiment commencer, comme avec la Turquie, des négociations d’adhésion interminables, créant la frustration et l’amertume? Peut-on ignorer le fait que trois voisins de la Serbie lui donnent bien des soucis ainsi qu’à toute l’Europe? Le Kosovo et le Monténégro où règnent les mafias, la Bosnie où les nationalistes s’enfoncent dans les divisions et maintiennent le pays dans le marasme.

Alors quelles perspectives l’Union peut-elle offrir à ce pan de l’Europe? Les traités d’association à géométrie variable sont utiles. Ils ont déjà poussé certains gouvernements à la raison, à des efforts de réconciliation. Mais en attendant le jour lointain où tous ces pays siégeront de plein droit à Bruxelles, pourquoi ne pas réinventer un «deuxième cercle»? Il en existe un, l’Espace économique européen. L’étendre à la Serbie serait un pas de plus pour elle et serait acceptable pour les opinions publiques échaudées par des élargissements mal préparés. Ou alors imaginer un autre dessin et une autre appellation pour tous ceux qui souhaitent s’arrimer à l’Union européenne sans pouvoir ou sans vouloir y adhérer.

D’autres cas se présenteront demain. Peut-être la Moldavie, aujourd’hui déchirée entre son attache roumaine et sa nostalgie russophone. Peutêtre un jour la Biélorussie, quand elle aura renversé son dictateur, si elle s’avise de refuser la tutelle de Moscou.

L’intégration économique à l’Europe a beaucoup apporté aux peuples émancipés de l’ex-URSS malgré tous les sacrifices qu’ils ont consentis. L’expérience montre que le chemin politique est plus ardu encore. Si certains, comme la Pologne ou la République tchèque, ont réussi d’heureuses transformations et jouissent d’un prestige mérité, d’autres sociétés, comme en Roumanie et en Bulgarie, restent empêtrées dans la gabegie politicienne et la corruption. L’expérience doit servir dans les étapes suivantes. Les brûler, c’est les condamner à l’échec.

La croissance, oui, mais laquelle?

Cette nuit du 6 mai à la Bastille en disait long sur l’état d’esprit de la gauche en France. Heureuse et patiente aussi: la foule attendit jusqu’après minuit pour saluer le vainqueur. Paisible enfin. Pas d’échauffourées alors que la bière, plus que le champagne, avait coulé. Pas de fièvre révolutionnaire non plus. Le militant du Front de gauche hissé sur un réverbère ne réussissait pas à faire scander son mot d’ordre «Résistance! Continuons le combat!». Les Antillaises rigolardes eurent plus de succès en criant «Sarko au chômage! Sarko nounou!», renvoyant avec humour le chef d’Etat sortant à leur propre sort. Les Noirs, les Beurs et Beurettes étaient nombreux. C’est une surprise du double scrutin: les «quartiers», comme on dit, étaient promis, prévoyait-on, à l’abstention, au vote Front national, à la violence. Faux, ces banlieues, ces villes sinistrées ont choisi Hollande. Deux jeunes filles brandissaient une pancarte à deux faces. D’un côté, paraphrasant une sortie malheureuse du président, «Le pauv’con s’est cassé!», de l’autre un appel raisonnable: «Bravo! Et au boulot!». Les vainqueurs de la présidentielle le répètent sur tous les tons: ce sera dur. Les électeurs n’ont pas tous voté en comparant les programmes. La plupart se sont prononcés d’abord pour un changement d’homme et de style. Seuls les naïfs attendent un retour au long fleuve tranquille des illusions. C’est le mérite de cette campagne: la question de la dette, ignorée jusque-là, est maintenant présente dans les esprits. Tous les sondages l’attestent. Reste l’espoir. Une reprise de la croissance. Les propositions européennes du nouveau président trouvent écho dans de nombreux pays, y compris en Allemagne: ses exportations à la baisse désignent le danger d’une politique exclusive d’austérité. Même certains milieux d’affaires commencent à attendre autre chose. Quoi au juste? Pour les dirigeants de droite, la croissance doit provenir d’abord de la libéralisation du travail dans l’espoir d’un sursaut des entreprises et des emplois... Mais le dogme prend l’eau: les exemples britanniques ou irlandais montrent que cela ne suffit pas. Une partie de la gauche pense au contraire qu’il faut ouvrir les vannes monétaires, se détourner des banques et arroser les budgets étatiques. Cette vieille recette est à la source des déboires européens. Elle sera rejetée. Qui inventera une autre manière de stimuler intelligemment l’économie? Une fois resserrés, assainis les comptes publics, éliminés les gaspillages et dépenses inutiles – c’est loin d’être fait! – la nécessité s’imposera d’un rebond, d’une vision. L’Union européenne en tant que telle n’est pas endettée. Elle peut emprunter – à travers les eurobonds ou toute autre formule – à deux conditions: assurer les prêteurs que l’argent ne sera pas déversé dans les seaux percés des nations brouillonnes et proposer des investissements bien pensés. Les infrastructures? Gare aux désillusions. Des autoroutes rutilantes parcourent le Portugal, elles restent désertes. Des aéroports aux longues pistes restent silencieux dans les provinces françaises et espagnoles. Les centres de congrès pompeux prolifèrent dans tant de pays sans guère leur apporter de bénéfice. Le béton est un piège. Il fait le beurre de quelques-uns pour un temps et fait retomber vite les espoirs. Les nouvelles technologies? C’est évidemment le chantier à privilégier. Les Etats-Unis ne s’en privent pas: le rebond de Silicon Valley est porté par les mandats du Pentagone. Dans l’espace fébrile de l’information, dans le défi sans bornes de la santé, il y a encore tant à inventer. Tant de nouvelles entreprises à créer. Mais c’est le domaine de l’énergie qui est le plus prometteur. Ce magazine l’a maintes fois souligné. Apprendre à l’économiser, à la produire différemment. Il y en a pour des décennies! Si François Hollande parvient à proposer un contenu prometteur au mot croissance auprès des partenaires qu’il entend convaincre de la relancer, il sera l’homme du tournant bénéfique. Ne parler d’elle qu’en termes quantitatifs et institutionnels, c’est s’enfoncer dans les querelles dogmatiques. Les partisans d’une nouvelle politique européenne s’imposeront en disant clairement à quoi serviront les ressources à mobiliser. Plus que cela: ils donneront un nouveau souffle au Vieux Continent.

 

Bisbilles dans le préau

A force de sauter d’un sujet à l’autre, on perd de vue le tableau. Celui des relations de la Suisse avec ses voisins est piteux.

Ne parlons pas du dialogue avec l’Union européenne. Il est bloqué. Tant que le Conseil fédéral ne viendra pas avec des propositions sur la nouvelle architecture à mettre en place, rien ne progressera. Or les exigences sont claires: ces accords doivent évoluer avec le droit communautaire et leur application doit être arbitrée par un organisme indépendant. On en est loin. En attendant, à Bruxelles, on affûte les armes pour faire sauter les avantages fiscaux accordés par les cantons aux holdings et entreprises étrangères trop choyées. Et les forfaits avantageux aux riches évadés sont dans le prochain collimateur.

De pays à pays, c’est guère mieux. Du côté de l’Allemagne, aucune entente ne se dessine sur le dossier de Kloten. Broutille? Certes, mais elle empoisonne le climat depuis une dizaine d’années. Chacun se renvoie la balle. Plus lourd de conséquences: le compromis sur la retenue fiscale et son reversement anonymes aux Etats des planqués de la fortune est mal barré. Le Bundestag (Chambre des Länder) traîne les pieds et fait monter les enchères. Et la demande d’entraide judiciaire pour obtenir l’arrestation des inspecteurs du fisc allemand qui ont mis leur nez dans les comptes du Credit Suisse enflamme le monde politique d’outre-Rhin. Où l’on dépeint la Suisse comme une receleuse sans vergogne.

Au sud? Impasse aussi. Le conseiller aux Etats Didier Berberat (NE) vient d’interpeller le gouvernement pour s’inquiéter de la relation avec l’Italie. Il rappelle que la négociation pour un accord de double imposition a commencé en 2001 et n’a toujours pas abouti. Des mesures italiennes sur la TVA pénalisent nos exportations. Et le nom de la Suisse figure à Rome sur deux «listes noires». On espérait qu’avec le départ de Berlusconi et du ministre Tremonti, tout irait mieux. Or le nouveau premier ministre, «Super Mario» Monti, a fait dire son peu d’enthousiasme pour un arrangement du genre «Rubik». Depuis lors, il se tait.

Comment dissiper la mauvaise humeur? Le Tessin pourrait faire un geste. Il y a un an, il a cru bon de bloquer la moitié des versements dus à l’Italie sur l’impôt à la source des frontaliers. La mesure a fait applaudir les rouleurs de mécanique nationalistes. Elle ne fait qu’envenimer tous les dossiers.

Et la France? Les deux candidats favoris à l’élection présidentielle portent vers nous un regard plein de convoitises. Sarkozy veut taxer les exilés fiscaux. Hollande veut renégocier l’accord fiscal entre les deux pays. Quel que soit le vainqueur, il fera tout pour glaner quelque manne du côté du Léman. Cela promet.

Il faudrait voir à l’est aussi. Les ambassadeurs à Berne des nouveaux membres de l’Union ont dit leur mauvaise humeur à la NZZ. Toucher à la libre circulation des personnes sera très mal perçu. Surtout si d’éventuelles restrictions visent particulièrement les Etats d’Europe centrale et de l’Est. Leur grogne face à une possible application de la «clause de sauvegarde» remontera au plus haut niveau.

Même la pauvre Grèce n’est pas contente. Elle souhaiterait qu’avancent plus vite les discussions sur le pactole de ses fortunes planquées en Suisse.

Et nos Sages? Comment voient-ils l’imbroglio? Chacun dans son coin. Trois ministres piochent leurs dossiers: transports, finances, diplomatie. Dès lors n’allez pas chercher quelque unité de doctrine. Des paroles lénifiantes, tant qu’on en veut. Des propos synthétiques et courageux, nenni. Notre politique étrangère reste éclatée et fumeuse.

La secrétaire d’Etat à l’Economie, Marie-Gabrielle Ineichen-Fleisch, déclare: «L’Union européenne doit reconnaître que la Suisse est un Sonderfall.» Pense-t-elle convaincre ainsi? Tous les Etats européens se considèrent à divers égards comme des «cas particuliers». Ce mot de la dame – naïve? ignorante? arrogante? – n’attire la sympathie de personne.

La Suisse fait penser à une gamine sûre d’elle parce que bonne élève qui se chamaille dans le préau avec ses copains et copines. Elle les trouve tous méchants. Un jour, elle pleurniche, l’autre elle joue les princesses offusquées. Elle ne se rend pas compte qu’elle est en train de se faire mal voir. Et que la solitude va lui peser.

Plus, plus, plus = moins

Le matraquage médiatique français autour de la tragédie de Toulouse et Montauban ne fait pas honneur à la profession. Des centaines de journalistes et techniciens se sont rués autour de la maison de Mohamed Merah. Toutes les télés transmettaient en direct les images du siège. Les reporters blablataient à qui mieux mieux, avec la consigne de «tenir le public en haleine» (le rédacteur en chef d’i>Télé dixit). Encouragés, il est vrai, par les policiers qui parlaient beaucoup et faisaient ainsi monter la tension. Le ministre de l’Intérieur en personne guidait l’opération. Même le sage Monde ouvrit un fil sur l’internet où jusqu’à 600000 personnes ont suivi la traque minute par minute.Tous ont attisé la peur, le suspense, l’indignation jusqu’au soulagement final. Le président de la République en a aussi surajouté. Ponctuant le feuilleton d’innombrables déclarations. Allant jusqu’à dire, devant une classe d’école, que «cela aurait pu vous arriver». Qu’est-ce que le terrorisme? Semer la terreur pour déstabiliser une société. Or les politiques et les médias français sont entrés dans ce jeu-là en donnant cette folle répercussion à la tuerie.Dans d’autres circonstances, par exemple lorsque Londres était frappée par les attentats des indépendantistes irlandais, les pouvoirs ont misé sur la carte du sang-froid, du stoïcisme pour ne pas faire aux criminels le cadeau de l’affolement. 
C’est le contraire qui s’est passé. A qui la faute? Aux rédactions d’abord. Elles se sont engouffrées dans l’événement sans retenue, sans réflexion, obsédées par l’espoir d’un scoop minuscule. Plus elles en faisaient, moins on en savait. Le trop-plein d’images débordait leur vrai devoir d’information. D’abord sur les autres sujets, éclipsés pendant deux ou trois jours. Ensuite sur l’affaire elle-même. Dans leur chasse frénétique à l’«actu», elles n’ont pas pris le temps de vérifier, de recouper les informations, de s’interroger sur leur cohérence. N’y a-t-il pas des moyens de capturer un homme seul, même bien armé, dans un minuscule appartement? Des spécialistes, comme l’ex-commandant du GIGN (corps antiterroriste) ou comme l’ancien chef de l’unité d’intervention de la police israélienne, l’affirment. Ce dernier a même déclaré: «Toute l’opération ressemble à une démonstration de stupidités.» Qui a creusé le sujet? Personne. De nombreuses énigmes subsistent et n’intriguent guère les médias. Ceux-ci ont préféré «monter la sauce». Par facilité. Par manque de curiosité. Par abandon d’un principe de la profession: établir une hiérarchie dans l’importance des faits d’actualité. A l’horreur des crimes répondait l’indécence de leur mise en spectacle. 
Les politiques, eux aussi, en ont fait des tonnes. Ils devaient bien sûr dire leur solidarité aux victimes et à leurs familles, remercier les services qui ont mis fin au cauchemar. Mais tous, du candidat-président aux autres prétendants à l’Elysée, ont paru utiliser le drame pour soigner leur image… tout en jurant ne pas vouloir le faire et s’accusant les uns les autres de pécher par ce travers.Le président en exercice bénéficiera-t-il de l’épisode? Pas sûr. Il en a trop fait. Il donne l’impression de vouloir faire taire toute critique sur le déroulement de l’opération policière. Les autres? Ils ont paru dans l’embarras de savoir comment se comporter dans d’aussi tragiques circonstances. Un constat réjouissant pourtant. Les sondages indiquent que cette tragédie et son utilisation politico-médiatique n’ont pas modifié les opinions dans la campagne électorale. Les personnes interrogées confirment les priorités de leurs préoccupations: l’emploi, le pouvoir d’achat, l’école. La sécurité et «l’identité nationale» viennent loin derrière.Le bon peuple, quels que soient ses points de vue politiques antagonistes, paraît s’être blindé face à l’envahissement des émotions que provoquent à la fois des faits abominables et le vacarme de leur répercussion. Au-delà de cette dernière affaire, la machine politicienne et médiatique l’entraîne, d’une séquence à l’autre, d’un éclat à l’autre, dans un film haletant et chaotique. Mais voilà, les hommes et les femmes vivent au quotidien dans leur vraie vie. Plus éloignée qu’on ne l’imagine du vacarme public. 

 

«L’enfer, c’est les autres»

Ce n’est pas la crise financière qui menace le plus le projet européen. On commence d’entrevoir quelques issues. Non, le plus sérieux, ce sont les coups politiques portés par les souverainistes de tout poil. Lorsque c’est un Hongrois qui s’échauffe, c’est malsain mais pas fatal. Lorsque les Britanniques boudent, pas grave, c’est une vieille histoire. Mais lorsque la France pointe l’Europe comme la cause de tous ses maux, ce sont les bases de la maison qui tremblent.

L’attaque partait d’abord du Front national de Marine Le Pen et du Front de gauche de Jean-Luc Mélenchon. Nicolas Sarkozy les rejoint. Bien sûr, il se dit pro-européen… à condition que le club des nations entre dans ses vues. Reste que ses derniers discours entrent en contradiction frontale avec l’esprit et la pratique de l’Union. Renégocier les accords de Schengen sous peine d’un retrait dans les douze mois? Cela flatte les inquiets de l’immigration. Mais la proposition a peu à voir avec les réalités. L’augmentation de la population étrangère en France n’est pas due à l’absence de contrôles aux frontières européennes. Ce sont les lois françaises qui l’ont permise. Le flux des exilés nord-africains via l’Italie est stoppé. Précisément grâce aux accords visés qui mettent des moyens à disposition des pays concernés pour la surveillance frontalière. Il reste un point faible: la Grèce. Elle laisse entrer des migrants lointains en provenance de Turquie.

L’UE est justement en train de durcir le ton et de poser de nouvelles exigences. Sans aller jusqu’à la construction d’un mur aux portes de la Turquie comme le propose Arno Klarsfeld, l’ami du président! En fait, les membres de l’espace Schengen, Suisse comprise, discutent en permanence pour ajuster leurs dispositifs. Mais aux dernières réunions, le ministre de l’Intérieur Guéant ne s’est même pas déplacé. Parler d’une Europe-passoire est une escroquerie politicienne. Ou alors, Sarkozy, comme Le Pen et Mélenchon, auraient-ils plutôt en vue de freiner l’arrivée des Européens de l’Est bien que ceux-ci ne se bousculent guère vers la France? Ce serait creuser une faille fatale à travers le continent.

Passoire commerciale, l’Europe? Là encore, la rhétorique touille dans les fantasmes et fuit les faits. L’Union défend ses intérêts avec la même force que le reste du monde. Elle fixe des droits de douane, elle veille à la réciprocité. Un protectionnisme européen? Pascal Lamy, directeur de l’OMC, en parle si justement: «Pour escamoter le discours sur la compétitivité, qui relève largement de mesures de politique économique, on recourt à une mythologie mêlant la ligne Maginot et La colline inspirée. Le protectionnisme français est barrésien et teinté juste comme il faut de xénophobie. L’enfer, c’est les autres!»

Il est vrai que les Etats-Unis, la Chine et d’autres se réservent leurs chantiers publics. Et la France? Vous avez vu beaucoup de Chinois construire les routes et voies ferrées d’outre-Jura? En revanche, l’ami de Sarkozy Martin Bouygues fait tourner ses bulldozers dans le monde entier.

Dernière en date des lubies: taxer à Paris les Français fortunés de l’étranger! L’Union lutte contre l’évasion fiscale, les Suisses en savent un bout sur le sujet. Mais dans le respect des législations nationales. Or Sarkozy, reprenant une idée de Mélenchon, veut la méthode américaine: soit tu paies tes impôts en France, soit on te retire ton passeport. Cela n’a aucune chance d’aboutir: il faudrait réviser 147 accords de double imposition. Mais cela plaît à une large frange de l’opinion, à droite comme à gauche.

Pire: ces croisades renforcent le déni collectif de réalité. Voir ses faiblesses en face, c’est dur. Une industrie qui n’a pas su s’adapter aux besoins actuels (après tout, si les voitures françaises se vendent moins bien que les allemandes, ce n’est pas la faute des Chinois!). Des stratégies commerciales d’un autre temps, basées sur les contrats étatiques plutôt que sur la capillarité des producteurs performants. Une bureaucratie gigantesque qui alourdit toutes les activités. Des banques qui snobent les PME. Il est tellement plus facile d’incriminer le niveau des salaires (comme si les fiches de paie avaient tué les exportations suisses!) ou la concurrence des Allemands, trop forts, des Polonais et autres Tchèques, trop peu payés, des Chinois, esclavagistes et trop malins! Ces agitateurs de mythes poignardent l’Europe.

 

La référendite, maladie suspecte

Lorsqu’on explique aux amis étrangers les cinq questions posées dans la votation du 11 mars, ils sont épatés: «Vous, les Suisses, vous donnez vraiment le pouvoir au peuple!»

Une fois passé le frisson de fierté, on se demande s’il ne serait pas honnête de nuancer cette admiration. Le système permet aux votants de se prononcer sur une foule de sujets concrets, mais sur de grands enjeux, que nenni. L’abandon du secret bancaire? Pas de vote. La colossale dépense pour des avions de combat? Pas besoin de déranger le citoyen pour ça. Mais ne chipotons pas: la Suisse fait un usage raisonnable des urnes.

De là à dire que le référendum est la clé universelle de la démocratie, alors non. Certains pays prévoient de telles consultations – plus nombreux qu’on ne le pense –, d’autres pas. Les uns ne sont pas forcément plus démocratiques que les autres. Et puis il y a tant de manières de fausser cet instrument.

La plus ridicule et odieuse: le vote de dimanche dernier en Syrie où la dictature a feint de consulter le peuple pour modifier la Constitution au moment même où elle bombarde des villes et tire sur ses opposants.

La plus acrobatique: l’idée soudaine du candidat-président français d’organiser un référendum sur «la formation des chômeurs» et sur «la procédure administrative dans les cas d’expulsion d’étrangers».

Questions floues qui font ressortir tous les vices possibles de cet outil. D’abord, dans la vision de Nicolas Sarkozy, c’est le pouvoir qui décide de quoi, quand et comment on débattra. Pas le Parlement, pas les récolteurs de signatures. Le but du président est clair: brasser des émotions à sa faveur plutôt que de résoudre un problème bien posé. Le grand chef précise d’ailleurs qu’il ne sera pas question d’interroger le simple pékin sur le futur traité européen («c’est trop compliqué») ni sur l’avenir du nucléaire. Le message en clair: je vous laisserai vous défouler dans les urnes mais le pouvoir, c’est moi.

Pas de souci cependant: si l’Elysée garde le même locataire, celui-ci, après la victoire, y regardera à deux fois avant de respecter sa promesse de meeting. Il sait qu’en France, à la différence de la Suisse, il n’y a aucune tradition de démocratie directe. Lorsque le chef d’Etat fait voter les citoyens, le risque est grand que ceux-ci ne répondent pas à la question posée mais expriment par le oui ou le non leur humeur à l’endroit du château. Le général de Gaulle en fit la cruelle expérience avec son référendum sur la réforme du Sénat et sur la régionalisation. Le non l’emporta et le héros blessé s’en alla.

La référendite est une maladie suspecte. Le beau principe est si facilement détourné. L’appel au dialogue direct avec le peuple peut cacher une défiance des institutions. Sarkozy la laisse transparaître. Son rêve à peine refoulé serait de court-circuiter un Parlement qui ne restera pas forcément docile, un Sénat passé à gauche, les organisations syndicales et patronales trop critiques à son endroit… Ah! Qu’il serait bon, qu’il serait glorieux de mener le peuple de France seul du haut de la tribune. On retrouve là une vieille tentation, des relents du discours de l’extrême droite qui dans l’entre-deux-guerres vilipendait les élites politiques.

Il y a un mot pour désigner cette dérive de la démocratie: la démagogie. L’art de conduire le peuple, de le charmer… Autre définition, du penseur franco-bulgare Tzvetan Todorov: «Une pratique qui consiste à identifier les soucis du plus grand nombre et à proposer pour les soulager des solutions faciles à comprendre mais impossibles à appliquer.»

Todorov, dans un livre récent(1), défend une thèse forte: pour lui, les hyperdémocrates, ces gens qui dressent le peuple contre les élus, menacent en réalité le fonctionnement de la démocratie. «Les élites ont perdu la tête!», lance Marine Le Pen. «Chassez-les tous!», renchérit Jean-Luc Mélenchon à l’extrême gauche. Ces deux adversaires qui se disputent l’électorat en colère se rejoignent dans un populisme enflammé. Mais qui peut croire que les forts en gueule trouveront les voies concrètes pour sortir la France de sa crise?

Aucun pays n’est à l’abri de telles dérives. La démocratie, certes, doit se redéfinir sans cesse: elle est secouée par l’évolution du monde. Cela ne se fera pas dans la passion des tribuns et dans la flatterie démagogique.

(1) «Les ennemis intimes de la démocratie». De Tzvetan Todorov. Laffont, 260 pages. 

 

Les connivences juteuses

A quoi sert le président de la République fédérale allemande? Une instance morale, dit-on. Là, les Allemands seront servis. Le nouveau chef d’Etat honorifique, Joachim Gauck, est un pasteur protestant, né à Rostock en 1940, qui a combattu le régime communiste au nom des valeurs chrétiennes et démocratiques. Membre d’aucun parti, il est applaudi par tous.

Cet homme au-dessus de tout soupçon remplace donc un ami d’Angela Merkel, Christian Wulff, qui a réussi en peu de temps à se faire une réputation de galeux. Ce fringant quinquagénaire a pourtant de la classe. Son discours d’adieu avait de la hauteur. Il s’adressait à «tous ceux qui vivent en Allemagne», avec un hommage aux étrangers, aux autres cultures… Mais voilà, il est accusé de corruption. Pour avoir accepté un prêt de 500 000 euros d’un ami afin d’acheter sa maison, pour avoir passé des vacances avec un entrepreneur qui avait reçu autrefois un mandat de son pouvoir local. C’est critiquable. Mais vraiment si grave? Il est vrai que Wulff le maladroit a fait des pressions ridicules sur la presse pour étouffer l’affaire: en Allemagne, cela ne passe pas. Le curseur de l’éthique en politique ne glisse pas de la même façon d’un pays à l’autre. Ce qui est reproché au président allemand débarqué passerait pour une broutille en France. Surtout dans celle de Nicolas Sarkozy. Celui-ci et ses riches amis se sont rendu tant de petits services. Et l’Elysée a d’autres leviers pour octroyer des faveurs. La Caisse des dépôts est «un groupe public au service de l’intérêt général et du développement économique»: or elle a investi cinq millions d’euros dans une maison de disques, bien nommée «Naïve»… créée par Carla Bruni et ses copains musiciens! Les inspecteurs de cet organisme, grincheux, ont mentionné des salaires trop élevés, des «reportings» flous.

Les gouvernants prompts à mettre les doigts dans la confiture devraient prendre garde.

Qu’importe, le cas n’a pas fait grand bruit, la première dame de France a bien droit à quelques gestes généreux, semblent se dire les Français. Ceux-ci ne s’offusquent guère non plus de voir leur président s’acheter un avion plantureux pour ses déplacements, un A330 (surnommé «Sarko One»!): 180 millions d’euros. Avec des aménagements luxueux. Dont deux fours qui permettent non seulement de réchauffer les plats mais de griller viande et pizza: 75 000 euros.

L’écart des sensibilités sur ces sujets s’explique par l’histoire. Par des traditions différentes au nord et au sud de l’Europe. Pour ne pas parler de l’Est où la corruption et l’abus de pouvoir restent, malgré les pressions de l’Union européenne, des pratiques courantes.

En Suisse? Comment osé-je poser la question dans le pays de toutes les vertus? Les formes de la corruption y sont plus rampantes, mieux camouflées. Mais il n’y a que les benêts pour imaginer qu’aucun homme de pouvoir n’entre dans le jeu des faveurs croisées et des avantages de sa position. Et puis nous connaissons le système des amabilités a posteriori. Un ministre des Finances qui quitte le gouvernement et devient président d’une grande banque. Un autre qui gère les Travaux publics de la Confédération pendant de nombreuses années et se retrouve au conseil d’un géant du bâtiment qui a bénéficié d’énormes mandats fédéraux. Corruption? Pas au sens strict du terme. Disons plutôt: connivences juteuses.

Qu’ils soient prudents ou culottés, les gouvernants prompts à mettre les doigts dans la confiture devraient cependant prendre garde. Partout en Europe, dans les difficultés de la crise, les peuples commencent à renâcler. A accepter moins facilement les largesses abusives. Signe du changement: en Italie, le premier ministre Mario Monti serre enfin la ceinture des parlementaires, coupe dans le budget des innombrables voitures de fonction, et personne ne bronche. C’est ce que veulent les Italiens.

Des prêcheurs de vertu, il en faut. Pour autant qu’ils ne virent pas à l’ayatollisme! Les obsédés de la pureté peuvent faire bien des dégâts. Prêts à écarter les réfractaires au catéchisme, les personnalités hors norme, les natures épicuriennes, préférant les souris grises et pingres. Et puis les parangons politiques de la morale, on en voit tant aux Etats-Unis, sont ceux qui parfois nous réservent les scandales les plus croquignolets. Souhaitons à cet aimable pasteur de Rostock de parler à l’Europe autrement que du haut de sa chaire.

 

La colère des peuples

Jusqu’où iront les incendies d’Athènes? La colère du peuple grec menace de déborder vers d’autres. Oubliées les fautes d’un pays qui a emprunté au-delà de toute raison, qui a laissé les riches filer, qui a épargné une Eglise nantie et puissante, qui s’est ruiné dans les dépenses militaires, qui a triché avec le fisc du haut en bas. La clameur incrimine les banques et plus encore les représentants de l’Union européenne… que des policiers menacent même d’arrestation! 
Le sort tragique de la population ne trouvera pas d’issue dans les prêts en rafales. Les créanciers devront effacer la plupart des dettes: ils ont couru un risque, à eux de les assumer. Et surtout, ce peuple devra réinventer sa façon de fonctionner, faire valoir ses atouts sans pirouettes d’illusionnistes. 
Cela dit, cette fureur s’étendra. Les Européens du Sud et de l’Est contraints à la rigueur, sans perspectives de rebond, pourraient être de plus en plus nombreux à se rebeller. A tort ou à raison, la question n’est plus là. La révolte des endettés change le paysage politique du continent. Non pas celle, bien gentille, des campeurs indignés, mais celle qui s’exprime dans le vote extrémiste de droite ou de gauche, qui peut éclater dans la violence.  
La conférence internationale sur la sécurité qui vient de se tenir à Munich a abordé le sujet. Deux voix y ont fait grande impression. Celle du premier ministre italien Mario Monti qui s’est inquiété du retour des «fantômes du passé». Il eut des mots stupéfiants: se disant «perplexe» devant le fait que l’Italie ait dû faire appel pour se rétablir à un technocrate, lui-même donc. «Comme si la démocratie n’était pas le système le plus à même de résoudre les problèmes…» ajoutait-il, la mine triste.

Cet ancien commissaire européen alla jusqu’à remettre en cause le credo libéral d’hier. «Il y a de très bons
arguments qui plaident en faveur d’une relance des investissements publics, fit-il remarquer. L’Espagne et l’Irlande ont été victimes du secteur privé. Cela est dû au Traité de Maastricht qui disait que les dépenses privées étaient une bonne chose et que les dépenses publiques étaient une mauvaise chose.» L’autre orateur qui secoua l’assemblée: l’Allemand Peer Steinbrück, probable
candidat socialiste à la chancellerie. «Les gens, lança-t-il, ont à la fois l’impression que le contribuable finit toujours par payer la facture, mais aussi que les politiques ne maîtrisent plus la situation. (…) Que la Banque centrale européenne prête à 1% près de 500 milliards d’euros aux banques et que celles-ci s’en servent pour acheter de la dette italienne à près de 5% aura un impact sur les gens.» Pour en arriver à la question qui fait mal: «Aura-t-on une crise des systèmes démocratiques? Beaucoup de gens pensent que ceux-ci ne protègent plus leur vie.» 

En France, deux candidats dits «anti-système» cartonnent. A gauche, le tribun Jean-Luc Mélanchon se fait acclamer dans ses meetings par de nombreux jeunes qui rejoignent les vieux communistes. A droite, Marine Le Pen reste dans les sondages à un niveau jamais atteint par son père. Le cadre de la République finira probablement par intégrer ces
courants. Toutefois c’est comme un frisson révolutionnaire qui court, contradictoire, peu visible, mais porteur peut-être de bien des surprises. 
En Hongrie, le puissant Viktor Orbán met en œuvre une vision qu’il dissimule parfois, qu’il proclame cependant loin des micros européens. Il veut une société unie autour du pouvoir, affranchie des puissances économiques, axée sur les valeurs chrétiennes, rebelle au sein de l’Union européenne, dressée contre les «grands pays». Lui aussi trouve écho au-delà de ses frontières. 

La machine communautaire tente de réagir. Mais elle s’est laissé déposséder par les initiatives des gouvernements nationaux et son désarroi la rend peu audible.
Le temps des hommes providentiels est peut-être passé. Pourtant le jour où surgiront des chefs d’Etat d’une autre trempe que les Sarkozy et Merkel, où la Commission de Bruxelles sera dirigée par une personnalité plus forte et clairvoyante que Manuel Barroso, l’Europe aura une chance d’apaiser ses fièvres, de renouer avec la croissance. Des atouts pour cela, elle en a. Ce qui lui manque, c’est le courage politique. Face aux puissances financières, face aux démagogues qui se régalent de ses
faiblesses.

Le mensonge des banquiers

«On dirait que le Palais fédéral est un poulailler affolé à l’irruption du renard américain…» écrit la sage NZZ. La fin du secret bancaire va-t-elle ébranler la Suisse? Si l’on en croit les jérémiades, sa débâcle amènera celle du pays tout entier.
Les financiers visés – ils ne le sont pas tous – ne manquent pas de culot lorsqu’ils demandent au gouvernement, au Parlement, au pays tout entier de les aider à s’en sortir. Les glaneurs de fonds non déclarés ont caché la réalité non seulement aux Américains mais aux Suisses eux-mêmes devant qui ils prétendaient depuis des années développer une stratégie de l’argent propre. Ils vont enfin le faire, mais à coups de pieds aux fesses!
Le reproche qui gronde n’est pas seulement de nature morale. Il est surtout politique. Parce que leur inconséquence fragilise la Suisse face à tous ses partenaires. Avec un effet collatéral que les uns déploreront, d’autres applaudiront: la tempête finira par nous rapprocher des pratiques européennes.
Le dommage économique? Le redimensionnement de la place financière fera mal, surtout à Zurich, Genève et Lugano. Mais du calme, les pleureuses! Aucune catastrophe n’est en vue. Il y a en Suisse 320 banques, comptant 131 000 emplois (plus 59 000 dans les assurances), soit 5,7% des salariés: seule une minorité d’entre eux risque d’être touchée. Pour garder en vue les proportions: il reste plus d’un million de postes de travail dans l’industrie. Et le secteur tertiaire en totalise 2,4 millions.

Oui, dites-vous, mais les recettes fiscales vont fondre! Là aussi, les chiffres recadrent le danger. Le secteur bancaire apporte un dixième des rentrées d’impôts (Confédération, cantons, communes), y compris ceux des collaborateurs, ainsi que les droits de timbre et les impôts anticipés. Ce pactole d’environ 10 milliards (prévision pour 2011) ne disparaîtra évidemment pas: il sera rogné. Désagréable, mais pas fatal.
Ce qui arrive à la banque aujourd’hui s’est produit autrefois dans l’industrie. Dans les années 70, l’horlogerie a failli mourir avant son spectaculaire rebond. Parce que ses dirigeants d’alors, trop riches et trop arrogants, n’avaient pas vu venir les changements technologiques et commerciaux. Tout comme les Ospel et autres Grübel qui, ces dernières années, se sont accrochés à un modèle promis à la disparition.

Tous les métiers doivent se réinventer sans cesse. Les entreprises industrielles suisses le font avec un talent époustouflant (de 1990 à 2009, leur production, sans la construction, a augmenté de 51%). Les milieux touristiques s’y emploient, avec peine, mais conscients que bien des manières de faire doivent changer. Dans l’agriculture, on ne le dit pas assez, une foule de producteurs ne comptent plus guère sur la protection de l’Etat mais améliorent leurs produits sans crainte de la concurrence. Les exportations de fromage ont progressé en 2011! Non pas grâce au subventionnement – en diminution – mais parce que les spécialités attirent les gourmands, alors que les vieux classiques, de l’emmental à l’Appenzeller, sont en baisse. Le fromage d’alpage, tel l’inimitable Etivaz du Pays-d’Enhaut, s’arrache à prix d’or de Paris à Moscou…

Et les banquiers? Qu’ont-ils inventé? Les «hedge funds», les «produits structurés»? Merci, vous pouvez vous les garder, se disent pas mal de leurs clients échaudés par les pertes, écœurés par les profits des enseignes qui ont songé d’abord à leur propre intérêt. Il est temps que leur performance ne soit plus mesurée à leur seul résultat financier mais à la satisfaction de ceux qui leur font confiance.
Sur la tombe du secret bancaire, l’herbe peut repousser. Mais il y faudra de l’inventivité, de l’obstination… et de la modestie, qualités rares chez les virtuoses de la fortune. Attirer une clientèle étrangère «propre», des banques le font déjà. Grâce à un service irréprochable. Et puis, une fois les écuries nettoyées à grands frais, cette branche pourra enfin développer ses rameaux dans toute l’Europe… après avoir accepté «l’échange automatique d’informations», tant décrié et désormais inéluctable.
Etourdis par les succès, nous avons péché hier par excès d’optimisme, ce n’est pas le moment, aujourd’hui, de plonger dans la déprime. Plutôt reconnaître nos atouts. Les vrais. Pas ceux qu’ont brandi les jongleurs de la finance.