L’air du large | le blog-notes de Jaques Pilet

La monnaie, histoire d'une imposture

 

Le livre de Philippe Simonnot et Charles Le Lien (Ed. Perrin) décoiffe. Ces deux experts économiques et historiens racontent comment on en est venu à battre monnaie, à imprimer des billets et maintenant à produire des masses monétaires virtuelles qui rassurent les Etats et les banques... sans résoudre les vrais problèmes. L'actualité éclairée par le passé. Ou comment voir clair dans les impostures es rinces d'antan et des manipulateurs d'aujourd'hui.

Entre pleurnicheries et diatribes

Il fut un temps où l’Amérique du sud était si simple dans ses couleurs noires et rouges. Des dictateurs militaires vendant leur pays aux multinationales, des opposants démocratiques muselés et des  révolutionnaires qui luttaient les armes à la main pour un monde meilleur.

 

On a cru revenir à cette époque. A la mort de Chavez, la gauche se pâmait, la droite critiquait. D’abord, ce leader hors du commun ne fut pas un dictateur: à preuve, l’opposition a recueilli 45 % des voix aux dernières élections. Autoritaire, omniprésent, peu regardant sur les équilibres démocratiques, sans doute. A la façon d’un Viktor Orban en Hongrie. Il est vrai que son régime a puisé dans le pactole pétrolier pour arroser les plus pauvres, moins nombreux aujourd’hui qu’hier, mieux lotis en matière de santé et d’éducation. Il a de surcroît fait entrer dans le jeu politique tout un pan de la société qui, avant lui, en restait exclu. Ce n’est pas son moindre mérite.

 

Mais par ailleurs, quel triste bilan. L’or noir n’a pas servi à créer une économie productive, l’industrie est en lambeaux, l’agriculture désertée, le tourisme en chute libre. Le pétrole représente  94 % des exportations (80% il y a vingt ans). Le commerce se nourrit des importations. La bureaucratie a proliféré. Les institutions de l’Etat ont été affaiblies,  dédoublées par des « missions bolivariennes » à l’efficacité douteuse. Pas étonnant que ce pays pourtant comblé par la nature enregistre un déficit budgétaire de 20 %, que la dette explose, que l’inflation s’affole.

 

Le Venezuelien n’a qu’un souci: trouver la place où dégoulinera une part de la richesse unique. Les grosses voitures ne manquent pas à Caracas: toute une classe de privilégiés prospère grâce aux faveurs du régime. Le pire, au quotidien, c’est la criminalité: le Venezuela détient le record latino-américain des homicides. Ce pourrissement n’a jamais vraiment retenu du pouvoir.

 

Le successeur désigné par le défunt et ses amis cubains a néanmoins de bonnes chances d’être élu le 14 avril. Car l’émotion populaire est à son comble: le charisme de Chavez opère jusqu’à travers son cadavre embaumé. Mais les lendemains seront durs. La production pétrolière est en baisse depuis plusieurs années, faute d’investissements. L’arrosage social arrive à ses limites. A l’extérieur aussi: Cuba qui s’éclaire grâce au cadeau pétrolier de la république-soeur a du souci à se faire.

 

La mythologie révolutionnaire a la vie dure en Amérique du sud. Mais les peuples ne sont pas aveugles. Le Brésil capte les regards bien plus que la patrie de Bolivar ou l’île des Castro cacochymes qui admettent eux-même l’impasse de leur système. Son combat social allié à la performance économique constitue un modèle autrement plus attrayant. Le Chili, le Pérou, la Colombie, rendus à la démocratie sinon à la justice sociale, ne sont pas pressés de ressortir les recettes d’un marxisme tropical en déliquescence. L’Argentine, elle, suit sa voie, dans l’acrobatie qui lui est propre entre pragmaisme et démagogie populiste. Certes les présidents bolivien et équatorien pleurent Chavez à chaudes larmes. Cela ne les empêche pas, derrière leurs discours révolutionnaires, de laisser la porte ouverte aux investissements privés. 

 

Le réalisme s’impose partout. Le gouvernement colombien mène des négociations de paix avec les FARC à Cuba. On peut rester sceptique quant à leur issue et leur effet sur le terrain, mais elles donnent déjà un signe: le pouvoir reconnaît l’urgence de revoir la répartition de la terre et la guerilla renonce à demander l’expropriation des domaines bien cultivés.

 

Il est assez confortable, pour les Européens, de voir ce continent à travers les vieux schémas: divisé entre ceux qui admettraient la misère et l’oppression au nom du capitalisme et ceux qui lutteraient pour le bien du peuple. Les Américains du sud n’en sont plus là. Ils se réconcilient, se rapprochent. Et cherchent leur voie propre. Ils ne maudissent plus guère les Etats-Unis comme aimait le faire Chavez: le voisin du nord a perdu pied au sud, dépassé par un Brésil sûr de lui, habile, influent, qui ne s’en laisse plus conter par Washington.

 

Les pleurnicheries de gauche aussi bien que les diatribes de droite ne font qu’aveugler sur le nouvel état du monde. 

 

(Lire notre reportage sur les mines en Colombie, pages ???)

Le tour du monde des rêves

L’Economie (la diablesse mérite sa majuscule) a dominé l’actualité de l’année. Mais faut-il vraiment n’avoir d’yeux que pour elle ?

 

Il n’est pas sûr que la colère ou l’élan des peuples soient d’abord déterminés par les chiffres même si ceux-ci peuvent être dévastateurs. Certains pays en butte à d’énormes difficultés gardent le moral, d’autres, encore en relative aisance, sombrent dans la déprime collective. N’en déplaise aux marxistes et aux ultra-libéraux, la révolte sociale, l’ambition économique sont des moteurs de l’histoire, mais pas les seuls.  Tenter plutôt d’ausculter les rêves collectifs est aussi révélateur.

 

Ainsi on ne comprend rien aux puissances “émergentes”  sans percevoir ce qui fait leur première force. Ce n’est pas tant le nombre, pas tant l’abondance des matières premières, pas même les performances industrielles. C’est plutôt une certitude partagée dans toutes les couches de ces sociétés pourtant si peu égalitaires: on y croit dur comme fer, dans toutes les familles, que demain vaudra mieux qu’aujourd’hui, que les enfants vivront mieux que leurs parents.

 

L’ascension formidable de la Chine ne s’explique pas par la compétence - pourtant réelle à bien des égards - d’un régime totalitaire et corrompu. Elle doit certes beaucoup à la relative liberté d’entreprendre. Mais la clé du succès passe d’abord par le dynamisme de clans familiaux et régionaux qui s’accrochent à leurs visées, travaillent dur, s’entraident, étendent leurs réseaux  bien au-delà des frontières. Le rêve mobilisateur, en dehors des élites dirigeantes, n’est pas tant la gloire de la Chine en tant que nation - la relève des dirigeants en octobre n’a pas soulevé les passions, pas plus que la campagne anti-japonaise de cet automne -, il tourne d’abord autour d’un immense appétit de richesses, aux niveaux individuel et familial. Tant que la promesse du pactole paraît tenable, chacun supporte sans trop broncher la dureté de la vie, l’injustice sociale, le désastre écologique, le spectacle de la corruption.

 

Le paysage des rêves est différent au Brésil, cet autre “émergent”. Dans les villes chaotiques, on n’en est pas encore à fantasmer sur sa future BMW rutilante, ou alors seulement chez quelques super-riches qui d’ailleurs possèdent déjà leurs bagnoles de luxe. Le rêve collectif dominant est social. Les Brésiliens se projettent dans un avenir moins injuste. La politique de Lula, poursuivie par la président Dilma Rousseff (plus de 70 % d’opinions favorables après deux ans au pouvoir), a permis aux pauvres d’échapper à la misère la plus crasse et de leur donner une dignité nouvelle dans la société. Ce fut favorable à l’économie. Bien que celle-ci se ralentisse fortement en raison de la conjoncture internationale, la confiance se maintient. Fin octobre, les élections régionales confirmaient la prééminence du centre-gauche. A contrario, la droite eut beau dénoncer toutes les pannes du régime, elle n’a pas convaincu parce qu’elle ne fait rêver personne sinon les plus fortunés. Dans la foulée de ces succès, c’est toute l’Amérique du sud qui se met à croire à un avenir meilleur, à la solution des conflits - à commencer par la Colombie où gouvernement et rebelles négocient la fin d’une guerre de plus de cinquante ans -,  qui se voit enfin accéder à l’indépendance  du continent après des siècles de colonisations et de manipulations extérieures.

 

Les pulsions des peuples montent de loin dans l’histoire. Ainsi la Russie, pour en rester au cercle des prétendus émergents, reste divisée entre deux courants séculaires: les uns ont les tournés vers l’Occident, les autres rivés à l’immensité nationale dans la fierté des particularismes. Le “tsar” actuel, Vladimir Poutine, réélu en mars avec plus de 60 % des voix, ne doit pas sa victoire aux fraudes pourtant avérées: le peuple soutient encore cet homme qui veut rétablir la grandeur du pays, affirmer sa dignité face aux Occidentaux. Même s’il exhibe moins ses biceps ces derniers mois, il n’est pas près de se laisser déstabiliser par les protestations des démocrates qui, dans les villes, ne cessent de clamer leur colère. L’un des deux rêves - la gloire de la Russie éternelle d’un côté, la modernisation dans la liberté de l’autre - reste plus puissant.

 

Pour en rester à l’étage des géants, comment mettre l’Américain sur le divan et résumer sa psyché en quelques lignes ? Malgré la cassure tant de fois soulignée entre les pro-Romney et les pro-Obama,  l’”American dream” perdure pour tous au-delà de tous les revers: une Amérique forte, diffusant ses certitudes à travers le monde, sûre de toujours rebondir. La dette est cauchemardesque ? La planche à billets y pourvoira. Les troupes laissent un Irak chaotique, dominé par les chiites alliés du grand ennemi iranien, elles vont quitter un Afghanistan meurtri qui les déteste, bientôt retombé aux mains des islamistes. La pauvreté s’étend, les familles sont étouffées par leurs crédits. Rien n’y fait.  L’armée a eu la peau d’Oussama Ben Laden. L’histoire que l’on se raconte compte plus que les réalités. La clameur du “God bless America” couvre toutes les objections.

 

En deux endroits du monde au moins, les rêves antagonistes des uns et des autres tournent, ou menacent de tourner, au cauchemar meurtrier.

 

Le Moyen-Orient. L’année a enfoncé la Syrie dans la tragédie. Le régime honni était pourtant porteur d’un projet: une société multi-confessionnelle, progressiste à bien des égards. Au prix de la dictature, longtemps supportée dans ce pays qui n’a jamais connu la démocratie. Face à lui se sont dressés deux camps ennemis, en fait opposés entre eux: les modernistes épris de liberté et les conservateurs islamiques qui aujourd’hui tiennent le haut du pavé rebelle à l’aide des “djihadistes” internationaux. Aucun des acteurs de cette tragédie n’a l’économie en tête. Seules les passions dominent.

 

S’il y a un élan qui échappe à toute raison, c’est bien celui de la religion échauffée à l’extrême. Qu’elle s’exprime dans des mouvances et des pouvoirs dits “modérés” (comme on aime à le dire des Frères musulmans en Egypte) ou dans des organisations terroristes, telles celles qui sévissent au Sahel, en particulier depuis la chute de la dictature de Libye, la pulsion est la même: des hommes se battent avec la conquête du paradis en tête. Que le sang coule sans fin ne leur importe pas plus qu’aux tyrans attachés à leurs privilèges.

 

Jamais Israël et la Palestine n’ont été si loin d’une perspective de paix. La droite et l’extrême-droite au pouvoir à Jérusalem jouent aussi avec un rêve enfoui: une grande “Judée-Samarie” dont les Palestiniens seraient rejetés dans un vague simili-Etat éclaté et dominé, sans accès à la Ville sainte. Il y a dans toute politique coloniale un soubassement messianique. Cela vaut pour les “implantations” sauvages des Israéliens sur des terres qui ne leur sont pas reconnues internationalement. Face à ces provocations, l’occupé qui se veut raisonnable, telle l’Autorité palestinienne, admise sur un strapontin onusien, paraît impuissante, ridiculisée. Dès lors la seule voix qui se fait entendre dans ce camp, comme dans celui d’en face, est celle des durs. Plus le temps passe, plus l’objectif rêvé, les deux Etats, paraît illusoire.

 

L’Europe ? Là, c’est d’un rêve cassé qu’il s’agit. Celui de l’union ne fut jamais flamboyant mais bien ancré, croyait-on, et concrétisé dans un espace prometteur. Le voilà menacé. Cela au moment-même, paradoxe troublant, où les Etats et les institutions communautaires parviennent enfin à des mesures concrètes et raisonnables pour assurer l’avenir: la solidarité entre pays riches et embourbés enfin clairement affichée dès l’été 2012, la volonté de renforcer les pouvoirs politiques et économiques communs marquent une avancée dans l’histoire. Mais à ces sages mesures manque le souffle. L’émotion bâtisseuse. C’est plutôt la vieille fièvre nationaliste qui rôde. On loue à nouveau les frontières… tout en jouissant des avantages de leur dépassement. Il y a un an beaucoup enterraient l’euro, ils ont bien du enterrer ce fantasme et aujourd’hui cherchent à tâtons celui qui tuera l’idéal européen.

 

La France illustre bien la force de l’imaginaire face aux réalités. Le pouvoir élu en mai tente de garder les pieds sur terre, de tendre à plus justice sans casser le système. C’est mal vu par les nostalgiques de tous bords qui rêvent encore à la France d’hier, quand mines et aciéries étaient florissantes, quand la quincaillerie quotidienne ne venait pas d’Asie, quand l’Etat d’après-guerre, gaullistes et communistes réunis, permettait de croire à sa toute-puissance. S’il y a un pays en Europe capable  d’inventer,  faire du rêve une réalité, c’est bien la France. De la Révolution… à la république généreuse, à la technologie créative ( les TGV, le Concorde, Ariane, Airbus…). Mais aujourd’hui, brouillée avec l’avenir, elle est en panne d’imagination. Celle-ci reviendra. Mais on ne voit pas encore qui lui en redonnera le goût.

 

L’Allemagne se veut les pieds sur terre. Sage et laborieuse. Les grands frissons, merci, elle a donné. Elle aussi est pourtant portée par une aspiration envie profonde: maintenir un voisinage pacifique et si possible amical. C’est pour cela qu’après avoir donné tant de leçons d’austérité, elle a accepté de venir en aide aux Etats endettés et d’effacer même un bon bout de l’ardoise grecque.

 

Quant aux Européens de l’est qui ont si longtemps rêvé de liberté et ont su le dire dans des d’oeuvres admirables paraissent aujourd’hui tenaillé par un fantasme plus terre-à-terre: celui  la consommation à tout-va, fut-ce à crédit. On y passe ses dimanches dans les super-marchés. On y déserte les librairies et les théâtres autrefois bondés. Ou alors, certains, comme les Hongrois, cherchent les émotions dans l’exaltation de la patrie, la nostalgie de la grandeur perdue.

 

Quant aux Balkans, ils retombent dans leurs vieilles fièvres. Croates et Kosovars accueillent en héros des criminels de guerre bizarrement acquittés il y a peu à La Haye. Les Serbes ont élu en mai un des hommes du dictateur qui a mis le fin à la région dans les années 90 et qui aujourd’hui encore nie le génocide de Srebrenica. Un choix qui accroît le marasme économique, mais la pulsion des tripes nationalistes a été plus forte que la raison.

 

Et nous ? Les Suisses pragmatiques et peu rêveurs ? Nous avons aussi nos mythologies. Pour les uns, celle de l’Helvétie indépendante, neutre et protégée des vents du large. Peu importe ce que ces mots veulent vraiment dire aujourd’hui. Pour d’autres, poser en modèle de sagesse démocratique, de vertu écologique, de compétence technologique et d’ouverture internationale. Jouer les premiers de classe ! C’est notre petit cinéma à nous. Pas le pire des films.

 

En filigrane de nos discours formatés, nous cachons tous un noeud d’envies non dites. Nos humeurs intimes et collectives se mêlent. Ce sont elles qui, bien plus que les bons et les mauvais points des agences de notation, font battre le coeur de l’histoire.

Diderot et le journalisme d'aujourd'hui

Il arrive que les journalistes parlent entre eux de la meilleure manière d’adapter leur métier aux exigences du temps et de le pratiquer mieux.  Faut-il donner désormais la priorité aux versions digitales ou continuer, sans broncher, d’améliorer les éditions imprimées ? Faut-il organiser les espaces de débat en aiguilleurs impassibles veillant à équilibrer toutes les opinions disponibles sur le marché politicien ? Ou trouver l’identité propre du titre  basée sur des choix civiques clairs ?

 

Une autre question divise. Le bon journalisme passe-t-il par l’accumulation de compétences pointues ? Ou par un regard curieux de tout, un balayage transversal et éclectique des sujets ?

 

L’autre jour, un confrère, fort compétent en ces matières, déclarait: “La presse généraliste est condamnée. L’heure est à la spécialisation. Par exemple, on ne peut pas demander à un rédacteur des pages finances d’écrire aussi sur l’économie.”

 

La phrase choque parce qu’elle souligne à quel point le monde des brasseurs d’argent s’est éloigné de celui des vrais créateurs de richesse. Parce qu’elle suggère de renoncer au rêve de “l’honnête homme” cherchant à comprendre la société sans oeillères, sans s’enfermer dans telle ou telle discipline.

 

Comment ne pas y songer en lisant la biographie que Jacques Attali vient de consacrer à Denis Diderot (1) ? Passionnante destinée de cet homme des Lumières (1713-1784), fils d’un coutelier de Langres, enfant  promis à la prêtrise, devenu la figure de proue de l’émancipation dans les monarchies européennes. En combat permanent avec l’obscurantisme de l’Eglise et la puissance de Versailles qui lance les censeurs à ses trousses. On est stupéfait de sa capacité de travail. A quinze ans il lit le latin et le grec, à vingt il apprend l’anglais et devient traducteur.  Sur trois décennies, avec ses amis, il écrit, fait écrire, corrige, édite les 70’000 “entrées” de l’Encyclopédie. Il s’essaie, avec plus ou moins de succès, au théâtre. Il rédige en secret un roman-essai admirable, “Le neveu de Rameau”, qui paraîtra après sa mort. Sa passion du savoir n’a pas de limite: la philosophie, les tâtonnements de la démocratie à naître, et aussi la biologie, l’astronomie, les mathématiques… ou les techniques des artisans. “Il a été le dernier homme, dit Attali, à pouvoir prétendre avoir embrassé et maîtrisé en tout domaine le savoir disponible de son temps.”

 

Fringale de connaissances mais avec une réflexion décapante sur elles. “Il nous montre que penser librement peut être en soi une source de bonheur”, dit encore Attali. Et ajoute: “Il est le premier à avoir fait du devoir d’indignation un fondement du droit et de la souveraineté populaire”. Ce visionnaire pressentit la Révolution avant l’heure.

 

Si Diderot a pu porter à ce point l’incandescence intellectuelle, c’est peut-être parce qu’il était amoureux de la vie… et des femmes. Il vécut toute sa vie avec son épouse (de leurs quatre enfants, trois moururent en bas âge) mais multiplia les amours parallèles. L’intelligence féminine le fascinait. Il envoya 553 lettres à l’une de ses maîtresses ! Son dialogue - des centaines d’heures durant - avec la tsarine Catherine II, à Saint-Pétersbourg, lui procura de grandes joies… tout en le rendant attentif à l’écart entre le jeu des idées progressistes et la réalité du pouvoir.

 

Tout savoir sur tout, comme au 18ème siècle, n’est plus possible. Mais

la démarche mentale des encyclopédistes reste plus que jamais nécessaire. Les meilleures universités ont d’ailleurs perçu les pièges de l’hyper-spécialisation barricadée: elles revendiquent des approches  pluridisciplinaires, une lecture humaniste des savoirs scientifiques pointus.

 

La curiosité toujours vivace, le débat, le travail infatigable pour la connaissance… sans oublier les plaisirs des sens. Quelle leçon. Si les journalistes d’aujourd’hui s’en inspiraient même à une minuscule échelle, ils retiendraient mieux leurs lecteurs. Ils apprennent en tout cas, rendus modestes, que la liberté, le confort, la facilité des transports, l’accès immédiat à tous les écrits et toutes les images ne suffisent pas à donner de l’envergure aux observateurs du monde. Cela aide, cela ne dispense pas de réfléchir.

 

(1) “Diderot ou le bonheur de penser”, de Jacques Attali (Fayard),  510 pages.

Grave? pas grave?

Restructurations (ah! le joli mot!), tracas bancaires sans fin, acheteurs européens en retrait, touristes qui manquent à l’appel… «La crise internationale rattrape la Suisse», disent les experts. D’autres précisent: «Ce n’est pas une crise avec ses hauts et ses bas, c’est un nouveau paysage qui se met en place.»

La plupart des Suisses ne sont pas, ou pas encore, touchés par le changement. Comment dès lors le percevoir? Un pays d’une telle prospérité peut nourrir le sentiment d’être béni des dieux pour toujours. «Nos finances publiques sont saines, notre économie diversifiée, le chômage si bas qu’il peut grimper un peu sans douleur…» Pas faux, mais trop vite dit.

Et si l’on faisait un tour de la maison?

La finance? Pas besoin de rabâcher. Le secteur bancaire se réduit. Il ne remontera jamais aux sommets fous d’hier. Le tournant est historique. La Suisse ne servira plus, ou beaucoup moins, de havre inexpugnable. Les clients des pays voisins désertent. Et les nouveaux venus du Moyen-Orient ou de l’Est sont à hauts risques. A cela s’ajoute le blocage de l’accès européen: les banques privées n’ont pas pignon sur rue dans l’Union. Bref, les golden boys de la branche paieront moins d’impôt et dépenseront moins. Certes, un relais s’est dessiné: le domaine opaque du trading est en train de dépasser les volumes traités dans les activités traditionnelles. Mais on sait que ces jongleurs du commerce virtuel mondial peuvent s’en aller aussi vite qu’ils sont arrivés.

Le tourisme? Il péclote. A cause du franc fort, bien sûr, mais pas seulement. La plupart des petits hôtels n’ont pas pu investir pour rester au goût du jour. Beaucoup ont disparu, vendent ou le feront demain. Les palaces ne vont pas mieux. La plupart peuvent le cacher parce qu’ils appartiennent à des investisseurs milliardaires plus attentifs au prestige qu’au profit.

L’industrie? Sa capacité de résistance et d’adaptation est exemplaire. L’admiration qu’elle inspire à juste titre ne doit pas nous aveugler. La stagnation économique en Europe la touche de plein fouet. Quant aux fameux «marchés émergents», ils se font plus hésitants. Les technologies de pointe restent l’atout numéro un, mais, là aussi, la concurrence s’annonce plus dure demain qu’hier.

La chimie? Elle a les pieds bien plantés dans le terreau helvétique. Mais la tête ailleurs. Les pharmas développent la recherche plus en Asie et en Amérique qu’en Suisse. Et plusieurs brevets, vaches à lait d’antan, arrivent à échéance sans que soit forcément trouvée une relève miraculeuse.

Le bâtiment? Quand il va, tout va, selon le dicton. Trompeur. La folie des prix, l’endettement hypothécaire record, la saturation du marché de luxe vont calmer le jeu. Ou provoquer des casses douloureuses. Les innombrables chantiers d’aujourd’hui ont été décidés hier. Demain, il y en aura moins, c’est sûr. Même les promoteurs immobiliers, ces optimistes indécrottables, commencent à se dire que les projections spectaculaires sur l’augmentation de la population, c’est bien joli, mais prolonger à l’infini la courbe ascendante de ces dernières années, ce n’est pas très raisonnable.

Mises bout à bout, ces évidences abattent l’humeur. Même si les amortisseurs sont plus efficaces que partout ailleurs: la fortune héritée, la protection sociale. Mais à l’échelle des générations futures, c’est peu rassurant. Et guère réconfortant pour ceux qui perdent leur emploi.

Alors quoi? La cata? Pas sûr non plus. Les Suisses, plus sages qu’il n’y paraît dans les discours triomphalistes, savent qu’ils peuvent se serrer la ceinture d’un cran sans trop souffrir. Ils sont prêts à changer d’habitudes, à apprendre de nouveaux métiers (de tous les Européens, ils seraient les plus assidus aux cours de formation continue).

Du côté de l’esprit d’entreprise, ils sont moins brillants. Créer sa propre boutique n’est pas leur fort. Les nouvelles enseignes sont le plus souvent d’origine étrangère. Les chercheurs préfèrent leur labo au combat entrepreneurial. Les courageuses start-up peinent à prendre de l’envergure.

Cette réalité pose la question de l’usage de la fortune accumulée. La ponctionner par l’impôt pour amortir les chocs ne suffit pas. La transmettre pour permettre aux jeunes de se loger, très bien, mais pas suffisant non plus. Notre richesse devrait aider à créer les emplois du futur. Voeu pieux.

Le lucre moteur de réforme

Fidel Castro a une belle formule quand les choses tournent mal: «Hacer del revés una victoria», faire de la défaite une victoire. Le patron de l’UBS, Sergio Ermotti paraît s’en être inspiré. Il a annoncé rien de moins qu’un tournant de l’histoire économique suisse. Le navire de tête de la finance helvétique ne naviguera plus dans les eaux troubles, tour à tour chaudes ou glacées, de l’Investment Banking. Cette régate mondiale dominée par les New-Yorkais et les Londoniens, où quelques rares vainqueurs s’enrichissent follement et beaucoup font naufrage.

Le Tessinois, lui-même issu de ce métier, en annonce la fin avec un grand sourire. Mis à part les 10 000 employés qui seront largués, tout le monde se réjouit. Les actionnaires jubilent. Ils espèrent compenser les pertes subies sur ce titre ces dernières années. Le gouvernement est rassuré. La raison, dit-on, a triomphé.

Le rêve mégalo de Marcel Ospel, c’est fini. Le Bâlois se terre quelque part avec son pactole. Il ose à peine revoir ses copains du carnaval. Il faut dire que quinze ans après la fusion avec feu la SBS, elle aussi bâloise, il ne reste quasiment rien du Flaggschiff sur les bords du Rhin.

Les Suisses n’aiment pas trop se souvenir, histoire de garder le moral. La débâcle est pourtant spectaculaire. Rappel. L’UBS a construit une usine à gaz entre Wall Street et la City qui, apprend-on, n’a jamais été rentable. Les salaires versés aux golden boys étaient mirifiques. Mais les résultats minables.

L’UBS a créé, avec quelques autres, un gigantesque casino où les jeux opaques ont fini par ruiner le système... avant de le relancer de plus belle.

L’UBS a fait perdre des fortunes à ses actionnaires, notamment les fonds de pension suisses qui vénéraient les trois lettres pour leur réputation de sérieux.

L’UBS s’est engouffrée dans le mirage des subprimes au point de mettre son existence en jeu et de mendier l’aide de l’Etat.

L’UBS a détruit, avec d’autres, la réputation suisse en organisant la triche fiscale à grande échelle aux Etats-Unis et ailleurs.

Mais maintenant tout est rentré dans l’ordre, nous diton. Merci. Bravo. Permettez cependant de ne pas applaudir trop fort.

Qu’est-ce donc qui a provoqué ce sursaut de sagesse? Les mises en garde de tous ceux qui prônent depuis longtemps la séparation des activités spéculatives et du business orienté vers l’économie réelle? Il y a peu encore, ces gens subissaient les sarcasmes des experts de la finance.

Les nouvelles exigences internationales en matière de fonds propres? Hier encore les dirigeants de la maison juraient qu’ils pouvaient les assumer sans rien changer. La pression des responsables politiques inquiets à l’idée de devoir sauver une fois encore un mastodonte? Ceuxci n’ont guère élevé la voix.

Non, la seule raison qui a prévalu, c’est l’espoir de gagner plus. Sergio Ermotti l’a dit: en se défaisant d’un secteur coûteux, il peut fixer un objectif ambitieux d’ici à 2015: un rendement sur fonds propres de 15%. Gentils clients, vous êtes avertis, les commissions vont valser. Fidèles employés, vous devrez travailler plus dur que jamais. Mais pas de souci pour les cadres: la banque concocte un nouveau programme de bonus. Il sera juteux.

Responsabilité sociale? Vision à long terme? Prise de conscience devant les périls du gigantisme? Interrogation sur les limites atteintes par une branche surdimensionnée? Remballez ces réflexions. Elles sont étrangères aux capitaines de la finance. Leur seule boussole, c’est l’enrichissement maximum dans le temps le plus court. Qui le dit? Paolo Bernasconi, l’ancien procureur tessinois, aujourd’hui avocat d’affaires, familier du monde bancaire. Dans une interview au Matin Dimanche, il défend l’initiative Minder qui doit mettre fin au «parasitisme» des managers, qualifiés de «mercenaires» et «devenus un danger pour l’ensemble de l’économie».

Contraints par les circonstances à moins délirer, à redéfinir plus sagement leur périmètre, les patrons de la première banque suisse n’en restent pas moins des joueurs. A l’opposé des entrepreneurs qui se battent pour durer. Ce n’est pas le pouvoir politique, ni intérieur ni international, qui a conduit à ce changement de cap de la star. Pas d’illusions donc à nourrir sur les réformes à venir du système que tant d’Etats disent pourtant appeler de leurs voeux.

L’arrogance d’un mastodonte

Il y a des monstres qui, bambins, étaient si charmants. Puis leur destin s’emballe et en fait les acteurs de desseins grinçants. Ainsi les fondateurs de Google, dans leur garage de Californie, avaient tout pour plaire. Ils étaient inventifs, joyeux, nullement intimidés d’affronter la concurrence des géants de l’époque.

Faut-il craindre les indiscrétions de ce «nuage» boulimique? Pas sûr. Mais quelle fragilité! A quand la mégapanne qui mettra hors d’usage telle partie de ce cerveau planétaire? A quand l’attaque terroriste ciblée sur nos milliards de petits secrets?

Quant au cœur de l’édifice, le moteur de recherche, il est utilisé par neuf internautes sur dix dans le monde. Une puissance inouïe. Et opaque. Les critères qui mettent en évidence tel ou tel site et rejettent les autres dans les oubliettes sont peu connus. La machine privilégie-t-elle ses favoris? On l’en accuse. Et sa police? Impossible de savoir au juste comment elle exerce sa censure. On n’y voit guère plus clair quant à ses complicités avec les flics des régimes totalitaires.

Les plaintes s’accumulent à l’encontre de cette nébuleuse. Google n’en a cure. Le géant est si riche. Et jamais là où l’attendent les juges. Sa structure mondiale le met à l’abri. La trouvaille qui a fait la fortune des talentueux pionniers est ailleurs. Ils ont révolutionné le marché de la publicité en dirigeant celle-ci selon les désirs des consommateurs, en mesurant son efficacité par le nombre de clics.

Pour les journaux et magazines traditionnels, le coup est dur. On comprend dès lors que les éditeurs et les journalistes s’indignent de voir leur travail pompé à l’œil par Google Actualités qui, sans leurs articles, n’aurait aucun intérêt. Avec un seul argument: on vous amène des lecteurs.

Mais la révolte monte. Les éditeurs français, allemands et italiens, bientôt les suisses, unissent leurs efforts pour exiger une rétribution. Pour demander aussi que le texte en accès immédiat soit restreint et amène le lecteur à passer au site original. Les dirigeants de Google n’en veulent rien savoir. Fâchés de l’obstination des éditeurs belges, ils ont décidé, tout simplement, de ne plus les référencer.

De bonnes infos, un journalisme de qualité, cela coûte cher à produire. Or ce pique-assiette mondial n’investit pas un kopeck pour ces contenus… qui lui attirent pourtant ses visiteurs. Cherchez l’erreur.

Dès lors, en attendant une législation européenne, les Etats mettent la pression. Le PDG de Google reçu lundi à l’Elysée sait pourquoi il a fait le voyage: les nuages, politiques ceux-ci, deviennent menaçants.

L’association de la presse brésilienne vient de recommander à ses membres de boycotter l’enseigne. Ils n’apparaîtront plus dans le fameux menu universel et disent s’en accommoder très bien. Ils perdront, estiment-ils, environ 5% des lecteurs, mais se libérer de l’emprise du maître chanteur vaut ce prix. Si les sites présents seulement sur internet et les titres peu connus ont un besoin vital de cette passerelle, les journaux bien établis peuvent mieux s’en passer: leurs fidèles vont directement à eux.

L’autre talon d’Achille de Google, c’est l’impôt. Virtuose de l’«optimisation fiscale», jonglant d’un paradis à l’autre, cette entreprise (chiffre d’affaires: 14 milliards de dollars) paie des clopinettes aux fiscs. De l’ordre de 3% de ses bénéfices.

En clair, cela veut dire que le profit réalisé avec les annonceurs suisses est à peine imposé, parce que enregistré aux Bahamas ou ailleurs, alors que les régies et les éditeurs helvétiques, eux, sont taxés plein pot. Concurrence déloyale. Jusqu’à quand les Etats toléreront-ils ces pratiques? La France prend les devants. Elle exige d’imposer les affaires réalisées chez elle. D’autres suivront.

Il arrive un moment où les mastodontes trop arrogants finissent par se faire taper sur les doigts. Prélude à un autre mal qui en a frappé plus d’un: l’apoplexie mégalomaniaque.

In-dé-pen-dances!

L’euro devait, disait-on, se casser en morceaux. Cela n’arrive pas. Serait-ce plutôt quelques Etats composites qui volent en éclats?

Les 2 millions de Basques ont donné une majorité à un parti de droite (PNV) hier attaché à une autonomie renforcée, aujourd’hui se disant partisan de l’indépendance. Il gouvernera l’Euzkadi avec une formation plus dure (EH Bildu), héritière des terroristes de l’ETA qui ont rendu les armes. Le traumatisme de cette guerre est tel cependant qu’il rend peu probable le détachement de la province.

Avec l’accord de Londres, les Ecossais voteront sur leur attachement à la Grande-Bretagne. Pas sûr du tout qu’ils disent oui. Ils aimeraient bien profiter davantage de leur pactole pétrolier. De là à rompre avec la séculaire union… Les Belges flamands font fête à un Bart De Wever (du Nieuw-Vlaamse) qui rêve de larguer les francophones. Créer un jour deux Belgique? Pas sûr. Bruxelles n’appartient ni à l’une ni à l’autre. Plus probable, les deux pans du pays continueront de dériver et ne garderont en commun qu’une vague enveloppe, un roi et une armée sans poids. Plus inquiétant: ce leader, fort intelligent, flatte les penchants antisémites, xénophobes et homophobes de sa base électorale. Historien, il défend encore son grandpère, qui fut membre du parti d’extrême droite reconnu par les nazis.

Tout autre configuration idéologique en Catalogne où le souvenir du franquisme est un cauchemar. Là, les indépendantistes se posent en victimes du centralisme espagnol mais aussi en chantres de la modernité économique, désireux de foncer sans entraves vers une Europe renforcée. Problème: à tous les défis inquiétants du moment (chômage, dettes…) il est répondu en agitant le drapeau de l’in-dé-pen-dance. Trop facile. Mais révélateur: dans le désarroi du moment, les peuples sont à la recherche d’une vision, d’un projet mobilisateur. L’Union européenne devrait l’offrir. Emberlificotée dans ses casse-têtes financiers, représentée par des hommes sans charisme, éclipsée par les shows politiques nationaux, elle ne le fait pas.

Le désamour des partis, de gauche comme de droite, qui ont dirigé les Etats européens dans la crise, fait naître l’envie de nouvelles formations, porteuses de propositions simples. Les indépendantistes de tout poil en profitent. Mais il n’y a pas que les difficultés économiques qui font monter la fièvre: il y a, ici et là, comme un désir profond d’affirmer les identités propres, la quête d’un avenir qui fasse vibrer. Alors que les Etats n’annoncent que périls et restrictions de budget.

Ces nouvelles nations verront-elles le jour? On en est loin. Aucune d’elles n’a le moindre avenir sans adhésion à l’Union européenne. Or ses dirigeants, nationaux ou communautaires, ne sont guère prêts à accepter de morceler davantage la grande maison. Ils partagent la crainte de l’ex-premier ministre espagnol Felipe Gonzalez qui refuse «la balkanisation de l’Espagne et du continent».

Les Catalans font néanmoins remarquer que les Etatsnations ont perdu de leur superbe. Hier ils contrôlaient la monnaie, c’est fini, les frontières commerciales, fini aussi, le budget, fixé maintenant sous le contrôle de l’Union, la diplomatie, européanisée elle aussi. L’armée? Elles sont aujourd’hui dépendantes des alliances. Dès lors, se disent les partisans d’une Europe des régions: dépassons les cadres des siècles passés, bâtissons une Union renforcée qui intégrera ses diverses parties dans le respect de leur identité et de leurs compétences locales.

La perspective a de quoi plaire à ceux qui veulent réinventer l’Europe. Mais elle paraît d’un optimisme naïf. Elle ignore l’attachement de la plupart des peuples à leur nation telle qu’elle est. Elle ouvrirait aussi une probable période de divisions et de conflits qui détournerait l’attention des tâches urgentes, qui donnerait du grain à moudre aux adversaires de toute union, qui, au bout du compte, affaiblirait le continent dans son face-à-face avec les géants.

Reste qu’il est temps de sortir des idées simplistes. Les indépendantistes ne sont pas tous des extrémistes fascisants ou révolutionnaires. Ils avancent avec de solides atouts. Aux Etats de trouver, en leur sein et dans l’UE, des réponses fédéralistes sérieuses. Aux Européens de démontrer que leur projet est une raison d’espoir plus crédible que le bricolage de nouvelles frontières.

Un désir de castagne

Festival de sarcasmes après l’attribution du prix Nobel à l’Union européenne. «Nobel de l’idiotie», titrait un quotidien anglais. «Palme à une mourante», «récompense d’une faillite», les twitteurs s’en sont donné à cœur joie.

Que la politique économique de l’Union lui attire une pluie de critiques, cela se comprend. Que le rappel de son rôle dans la construction de la paix suscite tant de hargne est plus étonnant. Comme si, pour les eurosceptiques, le fondement même du projet était méprisable.

Que cherchent au fond ces pourfendeurs? Ils invoquent toutes sortes d’arguments rationnels. Mais la bile monte du ventre. Les excités du nationalisme expriment des humeurs profondes. Diverses, il est vrai. Les foules qui veulent faire de la Catalogne ou de l’Ecosse un Etatnation ne sont pas de la même trempe que les ultras réclamant une grande Hongrie. Les Suisses du ricanement antieuropéen n’ont pas le même univers mental que les souverainistes français. Mais tous glorifient leur pré carré et tournent le dos à l’idéal d’un continent réuni. L’écrivain autrichien Robert Menasse raconte que le jour où il commençait la rédaction d’un essai sur l’Europe *, il tomba sur le message d’un ami de Facebook: «L’UE est notre ruine!» Suivait une ribambelle de «J’aime» approbateurs. Lui vint alors l’idée de marquer en rouge tous les lieux liés aux batailles, toutes les frontières disputées un jour ou l’autre à travers l’histoire. La carte se trouva couverte de la couleur du sang.

Mais qui y songe encore? Même la guerre la plus récente qui fit cent mille morts en ex-Yougoslavie paraît déjà lointaine. La paix? Pour beaucoup, elle est devenue une notion abstraite, pire: ringarde. Parce qu’elle paraît évidente, banale. Ou, pour certains, parce qu’on lui trouve un goût de guimauve.

Le subconscient des peuples ne charrie pas que des bons sentiments. Et s’il cachait l’envie d’en découdre au nom de causes variées? Comme un désir de castagne. Affiché chez les plus excités, enfoui chez d’autres.

Les extrémistes de Hongrie, d’Allemagne, de Grande-Bretagne, de Hollande qui cherchent la bagarre, la matraque à la main, au nom de l’identité nationale face aux Roms, aux musulmans, aux étrangers envahisseurs, ne cachent pas leur jubilation qu’ils trouvent si virile. Dans des registres plus décents, les nationalistes qui lancent des flèches de circonstance contre les voisins, du Sud vers le Nord, du Nord vers le Sud, les régionalistes qui partent en guerre contre leur propre Etat, expriment des colères peut-être justifiées, mais ne trouvent-ils pas, eux aussi, une satisfaction secrète à retrouver des accents belliqueux?

Après tout, les Européens ont des traditions. En renouant avec les plus belles, on rencontre aussi les plus sombres. Valoriser ses racines dans le désarroi de la mondialisation, c’est compréhensible, mais à ce jeu-là, il n’en faut pas beaucoup pour dériver vers la détestation des autres. Pour se mettre à vibrer dans l’affirmation querelleuse de soi face à ceux que l’on rend coupables de nos maux.

Nous avons connu de si belles guerres, n’est-ce pas? Brassens, dans sa chanson, préférait celle de 14-18. Mais il y en eut tant d’autres aussi flamboyantes. Meurtrières et destructrices, d’accord, mais porteuses de tant de musiques, de tant de drapeaux, de tant de discours enflammés... C’était autrement enthousiasmant que la construction d’un «espace de paix» à partir de Bruxelles!

Foin d’ironie. Le fait est là: l’idéal de l’Union s’efface dans la perception commune. A peu près personne ne s’intéresse à son œuvre de paix, non pas celle d’hier, mais celle d’aujourd’hui. La guerre couve encore dans les Balkans: un ami du boutefeu criminel Milosevic est au pouvoir à Belgrade. Un hyper-nationaliste réconcilie discrètement la Hongrie avec son passé fasciste. Sans la politique de la carotte et du bâton pratiquée par les Européens, les abcès auraient tôt fait de dégénérer. Sans les rencontres, les échanges et les règles du jeu au sein de la «maison commune», qui sait comment pourraient tourner, demain, les voisinages entre Allemands, Français, Polonais et autres ennemis d’hier?

Croire la paix acquise pour l’éternité, prendre des airs blasés à son propos, moquer ceux qui travaillent à la préserver, c’est stupide et risqué.

* «Der europäische Landbote, die Wut der Bürger und der Friede Europas». Zsolnay Verlag.

La triste histoire de Chávez

Comprendre le monde? Mais c’est tout simple. Hugo Chávez? Pour Jean Ziegler, il est le héros de la lutte contre la pauvreté et de l’indépendance du continent. Pour la NZZ, il a ruiné l’économie et la démocratie au Venezuela. La «révolution bolivarienne» confortée par la victoire électorale de son leader échauffe, partout dans le monde, les idéologues des vieilles lunes. Alors que ce caudillo ne mérite ni l’apologie ni la diabolisation.

En réalité les quatorze années de pouvoir chaviste racontent une triste histoire. Elle commençait bien pourtant. Les régimes antérieurs avaient laissé la moitié de la population dans la pauvreté. Celle-ci a été fortement réduite. Programmes sociaux et subventionnements des produits de base ont amélioré le quotidien jusqu’au fond des bidonvilles et des campagnes. L’accès à la santé et à l’éducation a aussi été amélioré. Comment ne pas saluer ces progrès?

Mais ceux-ci sont fragiles. Parce que l’économie va mal. La nationalisation des grands groupes privés en a fait des machines boiteuses. Et surtout, le pactole pétrolier n’a guère permis le démarrage d’activités productives. Il a été distribué, à l’intérieur et à l’extérieur du pays, mais il n’a pas préparé l’avenir. «Nous importons parce que nous ne produisons pas et nous ne produisons pas parce que nous importons», résume l’ex-ministre Victor Alvarez. La politique économique va sans queue ni tête. Exemple: le gouvernement a fait la vie dure aux éleveurs de poulets et fait venir la volaille industrielle du Brésil. Ou suggère la construction de «poulaillers verticaux» dans les immeubles!

Il y a pourtant un boom des affaires à Caracas. Celui des supermarchés à l’américaine et des boutiques de luxe. Parce que des riches, il en reste. Ils sont pourfendus par le caudillo au nom de Marx et du Christ, mais celui-ci laisse prospérer une boliburguesia, une «bourgeoisie bolivarienne» qui exhibe ses grosses bagnoles, remplit les restaurants chics, va faire ses courses en avion privé jusqu’à Miami ou Dubaï. Le pouvoir a arrosé ses amis. Sur les terres de Chávez qui aime se dire pata en el suelo (va-nu-pied), on parle de «la famille royale» qui décroche des postes juteux et se construit des maisons somptueuses. Ces privilégiés du régime n’ont pas de souci avec la monnaie qui s’effrite (inflation: 27%), ils ont les poches pleines de dollars.

Pas de souci non plus avec la criminalité: ils ont des gardes du corps et des barricades devant leurs villas. Utiles dans un pays qui compte 50 homicides pour 100 000 habitants: le taux le plus élevé d’Amérique latine, pire qu’au Mexique! Comment expliquer ce fléau là où il est tant fait pour aider les pauvres? Le chômage des jeunes (près de 20%) y est pour quelque chose. Mais les bagarres entre bandes mafieuses, peu combattues, sont une autre clé d’un phénomène que Chávez a longtemps ignoré. Le Venezuela a développé une culture du vol. Les malins cherchent soit à se placer au bon endroit sous la fontaine centrale de la fortune, soit à arracher les bijoux des passants imprudents.

Et la démocratie? Elle existe bel et bien, à preuve l’élection présidentielle: son résultat (54% pour Chávez) n’a rien de cubain. La presse attaque le pouvoir tous les jours. Mais la dérive totalitaire est évidente. La télévision sous contrôle. Moins connu: des syndicalistes, pourtant favorables à la «révolution», sont embastillés quand ils revendiquent trop bruyamment. Chávez a horreur de la contradiction: «J’exige la loyauté absolue envers mon leadership. Je ne suis pas un individu, je suis un peuple… Unité, discussion libre et ouverte, mais loyauté. Tout le reste n’est que trahison.» Du coup, la séparation des pouvoirs est laminée. L’Etat confondu avec le parti, le Parlement aux ordres, la justice sous influence.

«Sur le fond, conclut le grand connaisseur qu’est Marc Saint-Upéry *, le “modèle” bolivarien est exactement le contraire de ce à quoi devrait aspirer une gauche digne de ce nom.»

Les Sud-Américains ne s’y trompent pas. Contrairement à ce qu’affirment les admirateurs comme les pourfendeurs de Chávez, l’influence de celui-ci est en baisse dans le continent. Qui préfère regarder du côté du Brésil où un pouvoir de gauche honore cet idéal.

* Auteur de «Rêve de Bolivar: le défi des gauches sud-américaines» (La Découverte).

Dans le bain trouble des propagandes

Il en a fallu du temps pour que la tragédie syrienne soit reconnue pour ce qu’elle est: une guerre civile aux ramifications internationales. Les Occidentaux préféraient y voir la révolte démocratique de tout un peuple contre un tyran isolé.

Les médias, c’est naturel, privilégient le noir et blanc, même taché de sangs mêlés, avec les bons d’un côté, les méchants de l’autre. Mais la question se pose: sont-ils manipulés?

Que le régime de Damas soit brutal, fermé, odieux, personne ou presque n’en disconvient. Il dispose néanmoins de l’appui de pans entiers de l’opinion, et pas seulement les alaouites du clan Assad: d’autres minorités religieuses, chrétiennes notamment, les laïcs à qui on laisse le droit de vivre à leur guise, et nombre de femmes qui peuvent étudier, travailler, accéder à des responsabilités. Ces gens ont de sérieuses raisons de craindre une autre tyrannie: celle des barbus.

Que le Qatar et l’Arabie saoudite attisent la rébellion et tentent de s’en emparer, cela ne fait plus de doute. Les rebelles libéraux et démocrates sont marginalisés dans les territoires «libérés» où retentit si fort le cri «Allah akbar!».

Ancien responsable des services de renseignements français, connaisseur du monde arabo-musulman, longtemps en poste en Syrie, Alain Chouet s’inquiète de l’empressement des Occidentaux «à favoriser partout les entreprises intégristes encore moins démocratiques que les dictatures auxquelles elles se substituent et à vouer aux gémonies ceux qui leur résistent». L’expert relève que l’information diffusée dans les médias sur la rébellion provient principalement d’un Observatoire syrien des droits de l’homme (SDH) énigmatique. Ce minuscule bureau londonien dirigé par un certain Rami Abdel Rahmane, de son vrai nom Oussama Ali Suleiman, qui refuse toute interview et finit par exaspérer les journalistes britanniques les plus rigoureux. Pour Chouet, il ne fait guère de doute que cette officine est téléguidée par des Frères musulmans et les pays du Golfe.

La chaîne qatarie Al Jazeera donne un éclairage totalement unilatéral en faveur des rebelles. «Je ne peux plus la regarder, c’est de la pure propagande», confiait une amie libanaise qui pourtant déteste la dictature syrienne. Pas trop étonnant donc que l’effondrement du régime, maintes fois annoncé comme imminent, ne se soit pas encore produit. Le réel rapport des forces sur le terrain n’apparaît pas, masqué par trop d’informations manipulées. Il ne serait pas inutile d’écouter aussi les arguments de Damas tout en restant bien sûr plus que critique. Mais qui donne encore la parole au gouvernement de Syrie? Personne. Etiqueté comme «terroriste» ou «bourreau du peuple», il n’est plus pris en compte. Faute politique.

Autre indice de ce regard biaisé: certaines nouvelles sont éclipsées. Ainsi la récente visite du président du CICR, bien reçu à Damas, n’a fait aucun bruit: Peter Maurer déclarait pourtant que des engagements humanitaires prometteurs ont été pris. On en jugera. Mais le dialogue est bien noué. Alors que celui-ci est plus difficile chez les rebelles, dispersés, divisés, sans commandement unifié. Ainsi les délégués de Genève peuvent visiter des prisons du côté gouvernemental, mission quasi impossible dans l’autre camp.

Les atrocités se font écho. Approcher une telle guerre civile avec des idées simples n’a aucun sens. Dès lors faut-il vraiment prendre parti?

C’est ce que fait notre ministre des Affaires étrangères. Il s’active ces jours à New York où il fait signer une lettre au Conseil de sécurité réclamant la saisie du Tribunal pénal international. Seuls une trentaine d’Etats occidentaux l’ont signée. Les pays de la région concernée s’y refusent, sans parler de l’opposition de la Russie et de la Chine. Cette démarche helvétique qui n’a d’ailleurs guère de chance d’aboutir ne peut qu’envenimer la donne diplomatique du conflit… et gêner le CICR dans ses efforts.

Qu’il aime se gargariser à grandes lampées de neutralité, notre conseiller fédéral… quand il est question d’Europe! Mais là, il n’a plus la moindre retenue. Aligné couvert sur la position de la Grande-Bretagne et de la France!

Histoire de se faire bien voir? Défaut d’analyse? On savait notre Neuchâtelois hyper-prudent, le voilà myope. A nous d’ouvrir plus grands les yeux. Pas facile, dans le bain trouble des propagandes.